LIBERTAD DE EXPRESIÓN - INFORMACIÓN, OPINIÓN, MANIPULACIÓN, CENSURA

 Actualmente en España demasiados medios de comunicación han abandonado los fundamentos de la noticia, que no son otros que la objetividad, el interés y la actualidad, los grandes grupos de comunicación por su ideario político/religioso y por sugerencia de sus expertos, han adoptado la fórmula de mezclar la información y la opinión de periodistas a sueldo, politólogos o de especialista, en el mejor de los casos a partes iguales, porque según los expertos de los distintos medios, este es el formato que demanda la ciudadanía actualmente.

 

Para que el ciudadano sea libre y se pueda formar su propia opinión, la objetividad y la claridad en la exposición de las noticias es un requisito indispensable, el ciudadano necesita de esa objetividad y de un equilibrio entre ambas cuestiones, con el fin de que el ciudadano pueda formar su propia opinión sobre un hecho concreto.

Pero en España existen demasiados y poderosos medios de comunicación que para ellos el equilibrio entre ambas cuestiones no existe, su opinión sobre un tema, una noticia o una realidad es más importante que la objetividad, lo que supone de hecho la aceptación de la manipulación como medio de trasladar la información a la ciudadanía, ya que su principal  función es la de influir en la opinión pública.

Este honorable colectivo es un firme defensor de la españolidad, de la libertad en el sentido más amplio que te puedas imaginar, la de la ley del embudo y sobre todo de la libertad de expresión. Un colectivo defensor de la polarización, de la postverdad, del adoctrinamiento y del negacionismo, y a este fin dedican todo su tiempo y su dinero.

En nombre de esa libertad de expresión esos medios de comunicación utilizan el adoctrinamiento, para ello se valen de todas técnicas de manipulación aprendidas y retorcidas que conocen y poseen, técnicas que ya en el año 2002, el escritor francés Sylvain Timsit denominó como “Las 10 estrategias de manipulación mediática”

1. Distracción.
1. Consiste en lograr desviar la atención de asuntos de gran importancia, para conseguir que la ciudadanía no muestre ningún interés por esos asuntos.
2. Problema – Reacción – Solución.
1. Consiste en crear un problema para luego, en base a la respuesta del público, solucionarlo.
3. Gradualidad
1. Consiste en  aplicar lentamente una medida inaceptable e impopular.
4. Diferir
1. Consiste en diferir una medida inaceptable e impopular, para que sea asumida por él ciudadano.
5. Infantilizar
1. Consiste en la utilización de un discurso y argumentos simplista para explicar una problemática.
6. Apelar a la emoción
1. Consiste en apelar a las emociones para cortocircuitar cualquier razonamiento lógico.
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
1. Consiste en mantener a la ciudadanía aislada de la realidad y del conocimiento para que así sea más fácil el manipularles.
8. Estimular para contribuir a la mediocridad
1. Consiste en hacernos creer que somos nosotros los que decidimos y ver que nos están condicionando nuestra decisión.
9. Auto culpabilidad
1. Consiste en que creamos que somos culpables de situaciones que nosotros no controlamos.
10. Conocimiento total del público
1. Consiste en la utilización de los avances psicológicos, sociales y tecnológicos para conocer y condicionar las decisiones de la ciudadanía.

Las noticias políticas, las económicas, las malas noticias en general, las catástrofes naturales en particular, las guerras, el catastrofismo y por supuesto el fútbol, son el eje de las escaletas de la mayoría de los informativos en España. Sobre estas noticias se estructuran las escaletas de la prensa escrita y digital, los programas de debate y los informativos de radio y televisión, en fin los distintos medios de comunicación utilizan estas técnicas/estrategias/herramientas, en beneficio de determinados grupos económicos y políticos, con la finalidad de formar una opinión entre la ciudadanía afín a sus idearios e intereses, buenos más bien en deformar dicha realidad, de esta forma tendremos una opinión o visión distorsionada de un hecho, de un problema o de una realidad.

Para explicar a lo que me refiero valgan un par de ejemplos:

1. Se reducen los efectivos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de las Policías Locales, una consecuencia directa de esta acción es el aumento la inseguridad ciudadana, la intensificación de la violencia urbana y/o la posibilidad de que se produzcan atentados violentos, con la finalidad de que la ciudadanía exija a sus dirigentes leyes de seguridad más estrictas, aunque esas normas supongan recortes o perjuicios sobre las libertades individuales.
2. Los grandes grupos económicos, favorecen y/o crean crisis económicas locales y globales, cual es el mensaje que se traslada a la ciudadanía “Los españoles han vivido por encima de nuestras posibilidades”, la finalidad de este tipo de mensaje es condicionar la opinión pública de que el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos como un mal necesario. 

Veamos un último ejemplo, en una cadena de televisión nacional, la presentadora introdujo una noticia en su mesa de debate, el titular era el siguiente “Una familia, residente en la provincia de Tarragona, había solicitado una plaza para escolarizar a su hijo en un centro que está ubicado a escasos 500 metros de su residencia y el ayuntamiento se le había denegado, a la vez que les había asignado una plaza en otro centro que obligaba al menor a tener que desplazarse más de 5 km”. La presentadora del programa partiendo de esta información y tras escuchar a los padres del menor que cargan contra el Ayuntamiento por no defender y no atender la petición de escolarización de su hijo. A partir de ese momento la presentadora pasa a dar su opinión este hecho es una atrocidad y continua indicando que se trata de una arbitrariedad de la administración local correspondiente, sin más aclaración solicita la opinión de los tertulianos que componen la mesa, de distintas ideologías políticas, una parte de la mesa carga contra la administración local, la otra parte no opina por falta de información.

Cuando analizas detenidamente esta noticia, te das cuenta que la noticia está mal enfocada desde el inicio, veamos porque:

1. Los padres efectivamente han solicitado con buen criterio una plaza para la escolarización de su hijo en el centro más cercano.
2. El Ayuntamiento cumpliendo con su obligación les asigna una plaza escolar en el centro escolar más cercano a su domicilio.
3. El Ayuntamiento no puede defender la posición sobre la solicitud de los padres, no por arbitrariedad, sino porque el centro que solicitaban los padres está ubicado en el término de otro municipio.

No sé quién, es el padre o la madre, del análisis de esta información, pero ni el titular, ni la exposición de la noticias,  deja mucho que desear, y no hago comentario de la opinión, por no tacharlo de manipulación.

Por último cuando leo, escucho y/o veo los informativos en determinados medios de comunicación, alucino con el nivel explicativo y de análisis de los especialistas e informadores, porque destrozan los fundamentos de la noticia. Que recordemos son la objetividad, el interés y la actualidad, aunque no los utilicen. Ya que su único fin es la manipulación de la información a través de la utilización de los avances psicológicos, sociales y tecnológicos para condicionar las decisiones de la ciudadanía, en nombre de la libertad de expresión.

Cristianos - Socialistas

Yo por principios no acudí a la presentación de Cristianos Socialistas, ya que no creo en esta dualidad, que para mí es totalmente incongruente, el Psoe se define y estamos orgullosos de ello, como laico, vivimos en un país en el que su constitución lo define como a confesional. No obstante, y dado que hay compañeros que creen que es posible esta dualidad deberíamos analizarla y argumentarla desde la óptica socialista.

Como socialista creo firmemente en la libertad de expresión, es por ello que los principios y las ideas hay que defender las con argumentos y razonamientos.

En la web del Psoe se indica “La pertenencia a este Grupo Federal se realiza a título de simpatizante y no requiere afiliación al PSOE. Pero tampoco su adscripción a Cristianos Socialistas, en exclusiva, da acceso orgánico de manera directa a la condición de militante del Partido Socialista Obrero Español”. Y me surgen una serie de preguntas.

La primera de mis preguntas es la siguiente

¿De qué cristianos están hablando?

En mi opinión es necesario tener claro con qué rama del cristianismo queremos hablar o estamos hablando católicos, ortodoxos, protestantes, evangelistas, apostólicos, de Pentecostés o de otras corrientes menos implantadas en España, aspecto importante para saber cuáles son los principios religiosos de los Cristianos que se vayan a integrar dentro de la organización del Psoe.

Es esencial antes de entrar a realizar ningún tipo de análisis sobre este colectivo, saber en qué asuntos es posible o no, algún acercamiento entre ambos pensamientos. Para poder analizar la existencia de posibles paralelismos o de cualquier otro posicionamiento de este nuevo grupo de opinión sobre los fundamentos del socialismo y sobre temas básicos para los socialistas como son el aborto, la sanidad, la educación, el divorcio, la ley de muerte digna (eutanasia), las auto matriculaciones de bienes del estado, las exenciones fiscales a la iglesia católica, etc….

La segunda de mis preguntas es

¿Dónde queda la Alianza de las Civilizaciones?

En el 39 congreso del partido dentro de la Ponencia Política y Social se aprobó el siguiente texto “El PSOE apoya el diálogo intercultural mundial. Queremos dar continuidad a nuestro papel como referente internacional durante los últimos Gobiernos socialistas, con el fortalecimiento de la Alianza de Civilizaciones, y reforzar su papel como uno de los ejes transversales de la actividad de la ONU y sus agencias, pues su consolidación tiene aún bastante camino por recorrer…… El diálogo entre religiones, la laicidad inclusiva y en particular el liderazgo del Islam de paz contra el yihadismo son fundamentales en la batalla de la seguridad en todo el mundo. Esta apuesta por el diálogo ha sido una constante en como concebimos los socialistas debe ser la acción exterior de España. En esta línea apostamos por recuperar el papel pacificador y facilitador de España ….”

La solidez sobre la que se sustenta la religión o la religiosidad, la encontramos en la NO discusión de las creencias de su fe, sus dogmas y preceptos, por tanto sus razonamientos son divergentes a nuestros postulados.

Por otra parte no debemos olvidar que talibanes, fundamentalistas o yihadistas, no solo los encontraremos entre los musulmanes, sino todo lo contrario los encontramos en todas las creencias religiosas, que nadie se equivoque que dentro de los cristianos también vamos a encontrar grupos de fundamentalistas similares e igualmente peligrosos, incluso con mayor poder que muchos grupos musulmanes.

De ahí la importancia de nuestra apuesta por el dialogo con todas y entre todas las religiones, desde postulado no excluyentes de respeto y laicismo, la religión nunca se debe imponer sea o no la confesión mayoritaria de un territorio, la religión no debe ser la base de ninguna constitución y desde luego nunca debe regir los postulados políticos de un gobierno.

La tercera de mis preguntas es

¿Cuál será su posicionamiento ante una hipotética votación?

Una de las cuestiones que más me inquieta, porque es difícil de prevenir, es cuál sería el posicionamiento de estos militantes o simpatizantes si en algún momento ostentarán un escaño en el congreso o en el senado, en las cámaras autonómicas, diputados provinciales, son alcaldes o concejales, que tendría más peso su ideario religioso o su ideario político, ante un posicionamiento político, una votación importante para la ciudadanía.

¿Harían uso de su objeción de conciencia? ¿Cuál sería su decisión a la hora de emitir su voto? ¿Se ausentarían de la votación? O por el contrario se mantendrán fieles a los postulados del Psoe.

La verdad tengo muchas dudas de la conveniencia de crear este grupo de opinión por parte de mi partido.

Por último solo un recuero para recordar lo que opinaba Marx sobre la religión él decía que la religión “el opio del pueblo” y como dicen los católicos “No seré yo el que le lleve la contraria”.

ARGUMENTOS Y LIBERTADES

Mucho se está escribiendo y se está comentando en corrillos y tertulias televisivas sobre la condena al rapero Pablo Hasél a nueve meses de cárcel “por delitos de enaltecimiento del terrorismo e injurias contra la Corona y las instituciones del Estado”, como consecuencia de esta sentencia en distintas ciudades españolas estamos asistiendo a manifestaciones en contra de la sentencia y de la encarcelación del rapero, todos defienden que está sentencia es un ataque a la libertad de expresión.

Pero aprovechando estos actos y concentraciones pacíficas algunos grupos radicales y violentos están provocando altercados, destrozos y saqueos en tiendas, causando muchos daños en el mobiliario urbano, además de ataques a los cuerpos y seguridad del estado y las policías locales, de hecho un policía local de Barcelona ha estado a punto de ser quemado dentro de la furgoneta donde se encontraba, los cuerpos y seguridad del estado están repeliendo estos actos de vandalismos con cargas policiales y detenciones.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice sobre la libertad de expresión “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio de comunicación e independientemente de las fronteras; ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección".

La DUDH es muy clara a la hora de salvaguardar este derecho, veamos ahora que dice nuestra constitución sobre este derecho, la libertad de expresión se encuadra dentro de los denominados derechos fundamentales, y  queda recogido en el Título I “De los derechos y deberes fundamentales”, en su artículo 20 recoge textualmente “Se reconoce y protege el derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción” . La RAE en una de sus acepciones denomina el pensamiento como “Conjunto de ideas propias de una persona o colectividad”. Por lo tanto en nuestra Carta Magna cuando se habla de la libertad de expresión como tal, podemos deducir que es el derecho de los españoles a expresar libremente sus pensamientos. Cuando una persona desea expresar libremente sus pensamientos, hace uso de los argumentos que estime oportunos para refrendar dicho pensamiento, veamos cómo define el término argumento la RAE, su primera afección es “Razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega” y la segunda “Sucesión de hechos, episodios, situaciones, etc., de una obra literaria o cinematográfica”, en mi opinión es importante está segunda acepción, por que Hasél no lo olvidemos es un rapero y el rap es una forma musical que incorpora "rima, habla rítmica y jerga" con un acompañamiento musical. También se ha criticado el hecho de que la sentencia no es ni más ni menos que la vuelta de la censura a la cultura.

Entonces tenemos dos puntos a analizar la libertad de expresión y la censura a la cultura, para poder valorar si existe vulneración de sus derechos, deberemos analizar las rimas que aparecen en las letras de sus canciones y los tuits que forman parte de la propia sentencia.

Algunas rimas de sus canciones por las que se le ha condenado:

• "¡merece que explote el coche de Patxi López !"
• “no me da pena tu tiro en la nuca, pepero. Me da pena el que muere en una patera. No me da pena tu tiro en la nuca, socialisto".

Lo primero y cómo es lógico no voy a entrar valorar la expresión artística de sus canciones porque el rap es arte, me guste o no me guste. Pero si quiero entrar a valorar el contenido de las rimas, las amenazas veladas o explícitas y las intimidaciones.

• ¿Es libertad de expresión?.

Las bravuconadas y la falta de respeto al honor y la intimidad de las personas.

• ¿Es libertad de expresión?
• ¿Estamos ante una expresión cultural o arte en estado puro?.

Pero continuemos con alguno de los 64 tuits que forman parte de la sentencia

• Tuit 21.01.2016
• Uno de CUP hablando claro contra la monarquía mientras IU anda de risitas con esta en la Zarzuela.
• Tuit 24.01.2016
• El mierda de P. Iglesias de risitas en la Zarzuela sin reprocharle al Borbón las atrocidades de las que son responsables.

Una última puntalización al respecto de la libertad de expresión, este derecho, como la mayoría de los derechos fundamentales, tiene unos límites que quedan perfectamente recogidos en nuestra Carta Magna “Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.

En mi opinión esa libertad de expresión que se reclama excede los limites de nuestra Carta Magna, porque salvo error por mi parte en ningún sitio se dice que la falta de argumentos, las des-calificaciones, la manipulación, las injurias, los insultos, las calumnias o las pos-verdades, formen parte de esa libertad de expresión que se reclama. Además que el maltrato, las amenas y por supuesto la violencia, no tienen y no deben que tener cabida en esta sociedad, ni en esta democracia.

Y para finalizar y o voy a emplear ningún adjetivo, porque las acciones se califican a si mismas, ¿Como denominaríais a una persona que proclama que se está atentando contra su persona al imponerle una pena de prisión totalmente injusta, que se censura su trabajo y su derecho a la libertad de expresión?. Pero cuando una periodista de una cadena de televisión que está realizando su trabajo lo mejor que sabe y puede, este defensor de la libertad de expresión y de la cultura, pierde los papeles y la agrede verbal, física y psíquica-mente.

LA IMPORTANCIA DE LA UNIÓN EUROPEA

Esta mañana oyendo las palabras de Josép Borrell en la Plaza del Ayuntamiento de Valencia, me han traído a mi memoria el libro de Edgar Morín “PENSAR EUROPA”, donde el Filósofo francés analiza y disecciona a la COMUNIDAD EUROPEA.

A principios del siglo XIX aparece el concepto “EUROPEISMO”, y se entendía por europeísmo  “el gusto por aquello que auténticamente europeo”, más tarde en 1830 aparece el verbo “EUROPEIZAR”, se trataba de aportar al mundo la mejor de las civilizaciones europeas.

En el nacimiento de Europa, del europeísmo y de la Unión Europea no existe un claro elemento fundador, lo que realmente encontramos es una metamorfosis de distintas civilizaciones, donde encontraremos principios de la civilización griega, de la romana, de la cristiana, ni tan siquiera de los pueblos eslavos que destaque en el nacimiento de Europa. Aunque los principios cristianos se hayan impuesto en toda Europa desde finales del primer milenio, la verdad es que han tenido que convivir con el islamismo y con la religión judía, con la germanización o la eslavización, realmente todos ellos han sido los elementos esenciales, porque Europa es un crisol de civilizaciones.

Unos elementos que han generado en Europa, esta METAMORFOSIS UTÓPICA sin precedente y que hoy en día continua siendo la admiración de medio mundo, que ha supuesto la aventura de pasar de la Europa de los ESTADOS-NACIONES a la creación de la Comunidad Europea como una NACIÓN DE NACIONES, esa visión de los nuevos europeos que han sabido superar los distintos nacionalismos existentes en Europa, para aglutinarlos en un destino común, superando los viejas disputas entre enemigos ancestrales, franceses, alemanes, ingleses, españoles, etc. diferencias, odios e intereses contrapuestos que tantas guerras y tantos muertos han originado en el viejo continente.

Otro de los pilares de esta utopía es una concepción multicultural,  multireligiosa y multilinguistica, siempre reconociendo la diferencia y siempre desde el respeto mutuo entre las distintas sensibilidades y creencias, para que se visualice la grandeza que supone la riqueza de su diversidad, todo ello bajo un mismo sistema político la DEMOCRACIA. Dentro de la Comunidad Europea la soberanía no se pierde se comparte para que seamos más fuertes, un junco se rompe con facilidad, 27 juncos unidos no se rompen.

Durante la última década unos cuantos políticos mediocres y cortos de mira, se han dedicado a anteponer los intereses de reducidos grupos de presión, con unos intereses bastante oscuros que en muchos casos están rayando la ilegalidad, que a su vez han sido los causantes de la crisis que hemos padecido, y que actualmente se continúan dedicando a fomentar y aumentar el agravamiento de las diferencias. Que su único antídoto “escusa” para conseguir salir de esa crisis provocada, ha sido dedicarse a desmantelar nuestro modelo del estado del bienestar, rebajando la calidad de los servicios sociales, de la sanidad, de la educación y las expectativas de futuro de la población, todo ello haciendo más pobres a los habitantes de determinados países, para fomentar las desigualdades, las consecuencias de esas RECETAS MILAGROSAS aplicadas por estos políticos mediocres, las estamos pagando en la actualidad con el resurgimiento de los viejos nacionalismos y de comportamientos xenófobos, estandartes de los partidos nacionalistas, totalitarios y de ultraderecha que han surgido como setas por todo Europa, nutriéndose de antieuropeistas y eurobeatos.

Estos grupos de presión apoyándose en el control económico y la manipulación mediática que llevan a cabo a través de los medios de comunicación, en la mayoría de los casos de su propiedad, se han dedicado a crear ante la opinión pública una serie de problemas insalvables, una situación económica totalmente caótica e inviable, desprestigiando a la clase política en general y a la vez a nuestro sistema político.

En fin estoy convencido de que estos grupos de presión pretenden crear una nueva forma de esclavitud a través del miedo, favoreciendo e incrementando las diferencias sociales e intelectuales entre los distintos grupos sociales, quieren imponer nuevas castas elitistas y minoritarias, frente a una gran masa de ciudadanos más pobres, menos capaces, menos reivindicativos y más manipulables.

Las consecuencias de esas políticas las podemos encontrar en una encuesta reciente, donde un gran número de europeos cree que la Comunidad Europea desaparecerá en menos de 20 años por qué no es viable, pero en el mundo actual todavía se ve a la Comunidad Europea como la crisálida de una nueva forma de entender el futuro del mundo y de enfrentarse a la globalización, este modelo que pretende ser y será un referente de integración, que se pueda exportar a otras zonas del globo.

Nos recordaba Borrell una frase famosa de John F. Kennedy “No preguntes qué puede hacer Europa por ti, sino qué puedes hacer tú por Europa”.

POR ELLO EL DOMINGO 26 DE MAYO ESTÁ EN NUESTRAS MANOS EL DAR UN GOLPE DE TIMÓN Y CAMBIAR MUCHAS COSAS, YENDO A VOTAR EN LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO Y SER CAPACES CON NUESTRO VOTO DE GENERAR UNA NUEVA MAYORÍA SOCIALDEMÓCRATA Y DE IZQUIERDAS, CON LA SUFICIENTE FUERZA PARA PLANTARLE CARA A ESOS GRUPOS DE PRESIÓN Y REVERTIR LAS POLÍTICAS DE AUSTERICIDIO, POR POLÍTICAS SOCIALES, LLEVAR A CABO POLÍTICAS DESTINADAS A COMBATIR EL CAMBIO CLIMÁTICO, AVANZAR EN UNA INTEGRACIÓN NO SOLO ECONÓMICA. 

NINGÚN PROYECTO ES PERFECTO

Partiendo de la base de que ningún proyecto es perfecto y todo es susceptible de ser mejorado.

En mi opinión el sistema democrático en general es uno de los mejores métodos de los que el ser humano se ha dotado para elegir a nuestros representantes y a los dirigentes de un país, dentro de este sistema el republicanismo, le da la posibilidad al ciudadano de poder elegir todos los cargos representativos.

Ahora bien y partiendo de este principio, creo que la frase que escribió en 1917 Thomas Mann en su libro "Confesiones de un apolítico", de esto hace ya casi 100 años, está plenamente vigente y nos debe hacer reflexionar sobre la situación actual:

“Todo Conservadurismo es apolítico, no cree en la Política,

Cosa que sólo hace el progresista.

Sólo hay un tipo genuino de político:

Y lo es el Revolucionario occidental”

Europa que ha sido la cuna de las mayores atrocidades contra el ser humano, donde la vecindad no ha tenido otro significado más allá de ser “la guarida del enemigo o del diferente”, donde esa diferencia ha sido utilizada por unos y por otros, para fines poco claros.

Después de la II Guerra Mundial y tras años de desconfianza y recelos, se consigue iniciar un proyecto ilusionante y novedoso, de ahí que mi intelecto no logre entender ese desapego que se ha generado entorno a Europa y a sus instituciones europeas.

Desconozco lo que pasa en otras partes de Europa, pero en España, desde que tenemos democracia, hace relativamente poco tiempo algo más de 40 años, cuando ha mandado la derecha esa frase continua estando muy vigente.

Solo tenemos que mirar con un poco de detenimiento a nuestro alrededor para darnos cuenta de cómo los partidos conservadores, con más o menos sutileza,  tienen muy claro el camino a seguir, con la ayuda de los medios de comunicación como siempre afines al capital, estos partidos se preocupan de crear un clima social de miedo, desconfianza y opacidad, aspectos que le faciliten el control casi absoluto, por parte de esas minorías económicas y elitistas.

Hagámonos las preguntas que pongan sobre la mesa la situación de crisis actual:

·  ¿Quién se ha beneficiado de la especulación y de los sobrecostes en las infraestructuras?

·       ¿Quién tiene y mantiene cuentas en paraísos fiscales?

·      ¿Quiénes son los mayores defraudadores fiscales y los que se han beneficiado de las amnistías fiscales?

Ellos esos “españoles de pro” pocos y escogidos, SI las grandes corporaciones empresariales, esos empresarios modélicos que siempre han defendido a España, esos son los que se han beneficiado de la burbuja especulativa, esos son los que han provocado con su avaricia el colapso económico, que amenaza nuestro sistema del bienestar todavía demasiado precario, esos que han creado, agrandado y fomentado el problema, efectivamente la derecha española, pero tranquilidad que se trata de grandes personas, gente de orden y de ir a misa, esos son los que ahora nos dan las soluciones sociedad.

Nos dicen “ES QUE HABÉIS ESTADO VIVIENDO POR ENCIMA DE VUESTRAS POSIBILIDADES”, pero ahora que nos hemos dado cuenta vamos a solucionarlo, pero todos tendremos que hacer sacrificios, nosotros dejaremos de ganar dinero, nuestros beneficios, que los tendremos, serán un poco menores y a vosotros primero os recortaremos los salarios, después perderéis vuestro trabajo y además recortaremos el estado del bienestar para que sea sostenible. Alguien pensaba que los recortes en sanidad, educación, ley de dependencia y derechos sociales en general eran una casualidad.

Otra consecuencia que en un primer momento no se aprecia, es la desafección de la ciudadanía por los partidos, los sindicatos y por las instituciones, que lleva a los ciudadanos en general a posiciones individualistas y maximalistas, unos al “no nos representan” sobretodo sino uno no vota, otros al mantra de los “neoliberales” cuanto menos impuestos, mayor calidad de vida, para que lo tengan estos y se lo gasten en lo que sea, lo tengo yo y me lo gasto en lo que me apetece.

Creo que es conveniente volver a enunciar el primer párrafo “Partiendo de la base de que ningún proyecto es perfecto y todo es susceptible de ser mejorado” para defender la necesidad de los partidos políticos, los sindicatos y las instituciones tanto locales, autonómicas, nacionales o europeas.

Es mi visión de estado y defiendo:

·       La diversidad, frente la uniformidad.

·       El derecho, frente a la fuerza.

·       La democracia, frente a la opresión.

En fin en mis ideales prima la razón, aspiro a la utopía, y estoy en desacuerdo con los dogmas.

Volvamos a analizar estos 40 años de democracia en España, y veremos cómo han sido los partidos políticos progresistas de izquierdas, los que más han defendido y respetado:

·       Los derechos de la ciudadanía.

·       Los que han aglutinado a los distintos nacionalismos, en un fin común.

·       La pluralidad ideológica.

·       La solidaridad entre los pueblos.

·       La igualdad entre las personas.

·       Los que han favorecido el estado del bienestar.

·       La riqueza lingüística y la diversidad cultural.

·       El laicismo del estado desde una concepción multireligiosa.

Todo ello sin importar la cuna o la cuenta corriente.

Un estado ha de ser fuerte para poder enfrentarse en igualdad de condiciones a lo que ahora denominan mercados, que no es otra cosa que los monopolios, oligopolios, de siempre, y los fondos de inversión que nadie sabe demasiado bien quién está detrás de ellos, pero que intentan controlar y manipular la voluntad de los ciudadanos y de los estados, ser fuerte no quiere decir centralista o absolutista.

El estado debe ser fuerte desde la unión de sus ciudadanos y pueblos, a través del respeto a su diversidad política, cultural, económica o de sexo, a la vez que la ciudadanía lo debe legitimar en las urnas y el estado debe responder ante la ciudadanía.

Por todo esto defiendo que la mejor manera de respetar la voluntad plural de la ciudadanía es a través de los partidos políticos, los sindicatos y las instituciones del estado y son los partidos progresistas de izquierdas los que mejor han sabido adaptarse y defender estos principios de igualdad y solidaridad.

Muy interesante
El mapa del voto en toda España, calle a calle
Muy interesante El mapa del voto en toda España, calle a calle https://elpais.com/politica/2019/05/01/actualidad/1556730293_254945.html

ES POSIBLE LA DUALIDAD CRISTIANOS - SOCIALISTAS

Yo por principios no acudí a la presentación de Cristianos Socialistas, ya que no creo en esta dualidad, que para mí es totalmente incongruente, el Psoe se define y estamos orgullosos de ello, como laico, vivimos en un país en el que su constitución lo define como aconfesional. No obstante, y dado que hay compañeros que creen que es posible esta dualidad deberíamos analizarla y argumentarla desde la óptica socialista.

Como socialista creo firmemente en la libertad de expresión, es por ello que los principios y las ideas hay que defenderlas con argumentos y razonamientos.

En la web del Psoe se indica “La pertenencia a este Grupo Federal se realiza a título de simpatizante y no requiere afiliación al PSOE. Pero tampoco su adscripción a Cristianos Socialistas, en exclusiva, da acceso orgánico de manera directa a la condición de militante del Partido Socialista Obrero Español”. Y me surgen una serie de preguntas

La primera de mis preguntas es la siguiente ¿De qué cristianos están hablando?

En mi opinión es necesario tener claro con qué rama del cristianismo queremos hablar o estamos hablando católicos, ortodoxos, protestantes, evangelistas, apostólicos, de Pentecostés o de otras corrientes menos implantadas en España, aspecto importante para saber cuáles son los principios religiosos de los Cristianos que se vayan a integrar dentro de la organización del Psoe.

Es esencial antes de entrar a realizar ningún tipo de análisis sobre este colectivo, saber en qué asuntos es posible o no, algún acercamiento entre ambos pensamientos. Para poder analizar la existencia de posibles paralelismos o de cualquier otro posicionamiento de este nuevo grupo de opinión sobre los fundamentos del socialismo y sobre temas básicos para los socialistas como son el aborto, la sanidad, la educación, el divorcio, la ley de muerte digna (eutanasia), las auto matriculaciones de bienes del estado, las exenciones fiscales a la iglesia católica, etc….

La segunda de mis preguntas es ¿Dónde queda la Alianza de las Civilizaciones?

En el 39 congreso del partido dentro de la Ponencia Política y Social se aprobó el siguiente texto “El PSOE apoya el diálogo intercultural mundial. Queremos dar continuidad a nuestro papel como referente internacional durante los últimos Gobiernos socialistas, con el fortalecimiento de la Alianza de Civilizaciones, y reforzar su papel como uno de los ejes transversales de la actividad de la ONU y sus agencias, pues su consolidación tiene aún bastante camino por recorrer…… El diálogo entre religiones, la laicidad inclusiva y en particular el liderazgo del Islam de paz contra el yihadismo son fundamentales en la batalla de la seguridad en todo el mundo. Esta apuesta por el diálogo ha sido una constante en como concebimos los socialistas debe ser la acción exterior de España. En esta línea apostamos por recuperar el papel pacificador y facilitador de España ….”

La solidez sobre la que se sustenta la religión o la religiosidad, la encontramos en la NO discusión de las creencias de su fe, sus dogmas y preceptos, por tanto sus razonamientos son divergentes a nuestros postulados.

Por otra parte no debemos olvidar que talibanes, fundamentalistas o yihadistas, no solo los encontraremos entre los musulmanes, sino todo lo contrario los encontramos en todas las creencias religiosas, que nadie se equivoque que dentro de los cristianos también vamos a encontrar grupos de fundamentalistas similares e igualmente peligrosos, incluso con mayor poder que muchos grupos musulmanes.

De ahí la importancia de nuestra apuesta por el dialogo con todas y entre todas las religiones, desde postulado no excluyentes de respeto y laicismo, la religión nunca se debe imponer sea o no la confesión mayoritaria de un territorio, la religión no debe ser la base de ninguna constitución y desde luego nunca debe regir los postulados políticos de un gobierno.

La tercera de mis preguntas es ¿Cuál será su posicionamiento ante una hipotética votación?

Una de las cuestiones que más me inquieta, porque es difícil de prevenir, es cuál sería el posicionamiento de estos militantes o simpatizantes si en algún momento ostentarán un escaño en el congreso o en el senado, en las cámaras autonómicas, diputados provinciales, son alcaldes o concejales, que tendría más peso su ideario religioso o su ideario político, ante un posicionamiento político, una votación importante para la ciudadanía.

¿Harían uso de su objeción de conciencia? ¿Cuál sería su decisión a la hora de emitir su voto? ¿Se ausentarían de la votación? O por el contrario se mantendrán fieles a los postulados del Psoe.

La verdad tengo muchas dudas de la conveniencia de crear este grupo de opinión por parte de mi partido.

Por último solo un recuero para recordar lo que opinaba Marx sobre la religión él decía que la religión “el opio del pueblo” y como dicen los católicos “No seré yo el que le lleve la contraria”.